 |
Петр Золин доктор исторических наук, профессор |
История – это девушка,
которую можно поставить
в любую позу.
Андрей Битов. 22 февраля 2009 г.
5 канал ТВ
Вынужден ответить, что полнокровная история – это столько, в частности, девушек, что никому никогда… Среди них миллионы упертых гордячек, знающих себе историческую цену… А еще миллионы мужчин, обилие событий за многие тысячи лет. Все бесконечное богатство реальной истории (если его постигать) никаким однозначным позам не подвластно. Это краткий ответ всем тем, кто думает, что можно.
Работа академика В.Л. Янина и рано ушедшего из жизни археолога М.X. Алешковского (фото в Интернете не выявлено) «Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)» (OCR по История СССР, №2, М.-Л., 1971, стр. 32-61 ) до сих пор нередко используется как базовая при определении начал Великого Новгорода. Она, безусловно, интересна, но в начале 21 века принимать на веру ее положения в качестве безусловных доказательств (тем более – абсолютных) все более ненаучно. Слишком многое более чем за треть века историками и археологами выяснено. Диалектика свое берет.
Заранее оговоримся, что с учетом хронологии всемирной истории Новгород 9 – 15 вв. все же будем считать средневековым (а не древним или «древнерусским»; античные истоки – генетические, глоттохронологические, эпические и т.п. - словено-русов требуют специального рассмотрения). И будем опускать те фрагменты текста, которые к проблеме происхождения города у Волхова имеют косвенное отношение.
По мнению авторов, чем больше нерешенных проблем, тем острее потребность в обсуждении исследовательской методики, разработка которой зависит в немалой степени и от жесткой необходимости добиться значительных результатов в кратчайшие сроки. И с этим надо согласиться. Но за 1971 – 2009 гг. в «кратчайшие сроки» - без надлежащих исследований - навсегда потеряно немало средневекового культурного слоя.
Новгород – «не заброшенное людьми городище. За тысячи (за это авторам отдельное спасибо: П.М.) лет непрерывного существования он накопил многометровый культурный слой, поверхность которого покрыта современным асфальтом, застроена жилыми и промышленными зданиями. Город быстро растет и перестраивается, и выбор в нем участков для археологического исследования непрост. Можно, истратив немалые средства, обнаружить лишь повторение того, что уже сделалось достаточно ясным в предшествующие годы. Но можно и нужно искать методически целесообразные и эффективные направления полевых работ. Можно и нужно избирать такие цели, достижение которых способно вести к решению не одной, а целого комплекса проблем. Только правильное определение подобных целей позволит наметить рациональную программу будущих раскопок. Для Новгородской экспедиции в последние годы главной темой сделалась проблема происхождения Новгорода…»
Вероятно, сама эта проблема 1971 г. остается одной из главных и в 2009 г.
Город замечателен неповторимой степенью сохранности своих «древностей» (средневековостей) - от монументальных построек до мельчайших предметов быта. Это общеизвестно.
По констатации авторов, в летописях Новгород упоминается впервые под 859 г.; правда, это упоминание содержится в сравнительно позднем своде (ПСРЛ, т. IX. СПб., 1862, стр. 8).
К сожалению, здесь все же очевидное лукавство. В ранних летописях киевского круга Новгород упоминается в недатированной части до хождений апостола Андрея и т.п. «Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской». (П. Золин. Новгород и Приильменье)
В летописях новгородского круга Новгородская 1 летопись младшего извода прямо называется .
«Временникъ (хронограф), еже есть нарицается лЂтописание А князеи и земля Руския А, и како избра богъ страну нашу на послЂднЂе время, и грады почаша бывати по мЂстом, преже Новгородчкая Б волость и потом Кыевская, и о поставлении Киева, како во В имя назвася В Кыевъ».
То есть якобы города в Новгородской волости возникают ранее Киевской (в общеисторическом плане, с учетом трипольской культуры, округа Киева обрастала городами несколько тысяч лет назад), что допускает раннее существование и самого Новгорода.
В тех же списках
В лЂто 6352 [854]. Начало земли Рускои.
Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие (Новгород признается существующим со времен Кия; это известные ныне науке с 6 века северные архонства, досаждавшие Византии), рекомии Словени, и Кривици и Меря : СловенЂ свою волость имЂли, а Кривици свою, а Мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а Чюдь своимъ родом. (П. Золин. Новгород в новгородских летописях)
То есть новгородскими людьми уже под 854 г. (по сути, и ранее) считались словене (происхождением из венедов), кривичи (Русь для части прибалтов до сих пор Кривия) и меря. Вероятно в эту общую «волость» (княжение) входила и чюдь.
Подробности на сайте в статьях.
Авторы констатируют, что к середине X в. относится известное упоминание Новгорода Константином Багрянородным.
Ныне в Интернете немало материалов, отрицающих однозначность такой привязки.
«Общепринята (на конец ХХ века) интерпретация топонима *Немогардас как Новгорода Великого. Исключение составляют мнения В.А. Пархоменко, который считал, что под ним кроета название какого-то другого города, расположенного южнее (Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). Л., 1924. С. 34, примеч. 8), и В. Ляско. ронского, полагавшего, что этим топонимом обозначалась новая, вновь отстроенная часть Киева (Ляскоронский В. Киевский Вышгород в удельно-вечевое время // ЖМНП. 1913. N4. С. 232-235); однако эти мнения представляются неосновательными, Дж. Бьюри предложил широко принятую в настоящее время конъектуру: -м- вместо -в-, т.е. *Невогардас (Burry J. The Treatise. P. 543. Note 1). Основываясь на этой конъектуре, А.Н. Кирпичников сопоставил основу *Нeвo- с названием Ладожского озера "Нево" и предположил, что ойконим *Невоградас относится не к Новгороду, а к "городу на озеро Нево" - Старой Ладоге, которая в середине Х в. была крупнейшим торговым и ремесленным центром Северной Руси (Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля VIII-XIII вв. // Историко-археологическое изучение Древней Руси. Л., 1988. С. 55). (Е.М.. В. П.)»
По авторам, 953-м годом датируется в Новгороде самая ранняя из построек, исследованная археологами. «Хотя никто никогда не утверждал, что археологам удалось обнаружить вообще самую древнюю новгородскую постройку, все же естественно возникает вопрос о степени достоверности летописного показания. Иными словами, возник ли Новгород около середины X в. или к этому моменту он прошел не менее, чем вековый путь?» Ряд археологов и ныне тяготеет к возникновению Новгорода (вне Городища) все-таки к середине Х века.
Затем идут поиски «старого города» - в Ладоге, на Городище, в Старой Русе или Киеве. «…Установлено отсутствие в Руссе слоев более древних, чем XI в., в Ладоге и на Городище, располагающих и более древними слоями, отсутствие прямых генетических связей с ранними новгородскими древностями».
«…Не располагая пока в Новгороде древнейшими комплексами, мы должны прибегнуть к ретроспективному рассмотрению более поздних фактов, отыскивая в них несомненные черты восхождения начальному периоду существования города».
Ныне Старая Ладога официально отметила 1250-летие. В ней выявлены постройки примерно 753 г. Поэтому все дальнейшие рассуждения в статье 1971 г., кто кого древнее вроде бы особого смысла уже не имеют.
Понятно, можно бы с этим научно и поспорить. Но примерно так же было принято и решение о праздновании 1100-летия Новгорода – директивным порядком. М.Н.Тихомиров лишь подыскал хотя бы чуть приемлемую дату, но и сам понимал все натяжки по этому поводу (как и В.Л.Янин сегодня). П. Золин. Новгород не с 859 года…
«…Обращает на себя внимание не вполне обычное в топографическом смысле положение князя в Новгороде даже в самый ранний период его существования. Если в южных русских городах резиденция князя совпадает с городским замком (хотя до конца X в. в Киеве она была вне "града Киева"), то в Новгороде она всегда находилась вне кольца древнейших фортификаций». Аналоги Новгороду выявляются во Пскове, Смоленске, Ростове и Суздале. «…Князь в Новгороде был вторичен по отношению к тем общественным силам, которым город обязан своим возникновением».
«С момента христианизации Руси и установления в Новгороде епископии Софийский собор и примыкающие к нему постройки составляют комплекс резиденции епископа. Самый декорум христианизации повсеместно на Руси включал в себя идею торжества над поверженным язычеством и требовал освящения древних капищ сооружением на их месте церквей. Так было и в Новгороде, где на месте языческих капищ Велеса и Перуна были сооружены храмы Власия, Илии Пророка и Рождества Богородицы. Нужно полагать, что и Софийский собор физически сменил главное языческое капище Новгорода. В таком случае непосредственным предшественником епископского двора на территории первоначальной крепости окажется языческое жречество. Но не только оно.
Одно из урочищ первоначальной крепости в XIV-XV вв. носило и название "Буевища", т. е. заброшенного кладбища. Этот микротопоним покрывал значительную часть территории северной части существующего Детинца, которая далеко выходила за пределы соборного Софийского кладбища . Здесь в раннее время, вплоть до момента построения Входоиерусалимского храма в 1336 г., не было христианских храмов. Поэтому Буевищем следует считать кладбище еще языческого периода.
Существует еще один элемент древнейшего происхождения, связанный с той же территорией. Из показаний летописей как будто следует, что до XV в. новгородское вече собиралось на Ярославовом дворище лишь в экстраординарных случаях, тогда как местом его обычных сходок была площадь перед Софийским собором. Здесь в позднейшее время совершались конституционные акты интронизации епископов и князей, а в непосредственной близости находился волховский мост - традиционное место вечевых казней. Вечевой помост перед Софийским собором изображен и на позднейшей Михайловской иконе, использовавшей ранние образцы» .
Важны и частные замечания авторов: «Из показаний летописей как будто следует, что до XV в. новгородское вече собиралось на Ярославовом дворище лишь в экстраординарных случаях, тогда как местом его обычных сходок была площадь перед Софийским собором. Здесь в позднейшее время совершались конституционные акты интронизации епископов и князей, а в непосредственной близости находился волховский мост - традиционное место вечевых казней. Вечевой помост перед Софийским собором изображен и на позднейшей Михайловской иконе, использовавшей ранние образцы …
18) Существует основанное на показании Первой Новгородской летописи по Комиссионному списку мнение о том, что первоначальная деревянная София конца X в. находилась в конце Пискупли улицы, там, где позднее был построен храм Бориса и Глеба. Это показание XII в. до крайности лротиворечиво. Пискупля улица, как бы ни представлять ее местоположение на плане Детинца, не могла оканчиваться у церкви Бориса и Глеба, далеко отстоящей от проездных ворот Детинца. Эта территория до 1116 г. не была укреплена. При возведении каменных храмов на место предшествующих им деревянных новый алтарь старались ставить на место старого. Поэтому полагаем, что остатки деревянной Софии следует искать в непосредственной близости к существующему Софийскому собору».
Общий вывод.
«Сочетание на территории первоначальной крепости Новгорода капища, кладбища и места вечевых собраний характеризует эту территорию как местопребывание древнего племенного (или межплеменного) центра, обладающего признаками, в равной мере традиционными, как для Восточной, так и для Северной Европы раннего средневековья. В древности кладбище обычно служило и местом вечевых сходок, и местом суда, и местом различных административных отправлений, а также культовых празднеств и игрищ; иными словами, это, как правило, был центр племени. Недаром в русском языке словом "погост" означается и кладбище, и административный центр нескольких деревень. Скандинавские источники донесли до нас описание народных собраний-тингов, собиравшихся на курганных кладбищах, таких, например, какое сохранилось в Уппсале. Не случайно поэтому, что и около многих наших курганных кладбищ не найдено остатков селищ или городищ, а эти последние, в свою очередь, часто лишены своих кладбищ, так как их жители пользовались погостами, общими для нескольких поселений»
Тезис важный и верный. Но какова глубина подобной исторической реальности?!
Авторы в итоге отметили, что «древнерусский» (средневековый) Новгород «возник не из княжеских замков или торгово-ремесленных поселений, а из административных вечевых центров сельских округ - погостов, мест концентрирования дани и ее сборщиков», что совершенно справедливо отмечал на другом фактическом материале Б. А. Рыбаков (Союзы племен и проблема генезиса феодализма на Руси (тезисы доклада). "Проблемы возникновения феодализма у народов СССР". М., 1969, стр. 25-28).
Этой особенности своего происхождения ряд средневековых русских городов обязан тем, что в них жила основная масса землевладельцев-бояр, имевших обширные хозяйства в сельской местности и в то же время крайне заинтересованных в сборе и дележе дани, накапливавшейся с гораздо более обширных территорий, еще не охваченных процессом феодализации. Любопытно, что еще сто лет тому назад В.И. Сергеевич очень тонко подметил, что не только на севере Руси, но и на ее юге горожане озабочены защитой не одного своего города, но и всей земли ( Вече и князь. М., 1867).
Реконструкция типичного славянского поселка 9 века
С самого начала "власть земли" сосредоточивалась как раз в городах, где жили бояре и зависимое от них население.
Если города возникли из погостов, то само возникновение погостов, их рост и развитие неотделимы от процесса зарождения государственного аппарата, от процесса становления самого государства, от появления и укрепления межтерриториальных связей, от процесса консолидации верхних слоев общества, перерастающих в государство.
Дело в том, что административные округа в царствах Скифии севернее Черного моря отмечались еще Геродотом около 25 веков назад. Среди царств Великой Скифии были царства андрофагов (прибалтов ?), пришедших с севера невров (из округи истоков Ра-Волги и Борисфена-Днепра ?), меланхленов-смолян и т.д. Царства делились на области.
Истоки: wikipedia.org, krotov.info, document.kremlin.ru, trinitas.ru, bibliotekar.ru, ido.rudn.ru